Почему Nature похвалил российскую вакцину «Спутник V», и значит ли это, что ее признают в Европе

«Спутник V» является безопасной и эффективной вакциной» — говорится в статье авторитетного научного журнала Nature. Есть данные применения препарата за рубежом. Значит ли это, что российскую вакцину признали на международном уровне? По просьбе Правила жизни отвечает Елена Савинова, автор блога «О прививках без истерик», соучредительница АНО по развитию и поддержке вакцинопрофилактики «Коллективный иммунитет».
Почему Nature похвалил российскую вакцину «Спутник V», и значит ли это, что ее признают в Европе

6 июля в разделе новостей научного журнала Nature была опубликована редакционная статья под названием «Все больше доказательств того, что вакцина "Спутник V" эффективна и безопасна». Новость об этой статье облетела многие российские СМИ.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Прежде всего стоит понимать, что представляет собой статья в Nature. Nature — это в первую очередь больше сотни научных журналов, в которых публикуются научные рецензируемые статьи на самые разные темы. Рецензируемая статья означает, что драфт, который авторы прислали в редакцию, прочли независимые эксперты. Эксперты могут указать авторам на недочеты или вовсе не допустить статью к публикации. Но помимо раздела с научными рецензируемыми статьями в журналах есть также разделы для других текстов.

Так, после публикации научной рецензируемой статьи редакция журнала может выпустить статью-комментарий других ученых, которые не принимали участия в рецензии. Поскольку публикация предварительных результатов клинических испытаний вакцин от ковида — дело общественно важное, обычно после каждой публикации появляется статья-комментарий редакции журнала (например, комментарий в The Lancet после публикации предварительных результатов клинических испытаний фазы 3 «Спутника V» и комментарий в NEJM после аналогичной публикации для Comirnaty — вакцины Pfizer / BioNTech).

Также редакция научного журнала может опубликовать критические комментарии. Результаты клинических испытаний фазы 1/2 для «Спутника V» были опубликованы в The Lancet в сентябре 2020 года. Спустя время журнал опубликовал критический комментарий группы ученых. Ответ авторов — разработчиков «Спутника V» — на этот критический комментарий последовал в тот же день и тоже был опубликован редакцией The Lancet.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Наконец, в Nature есть научно-популярный раздел, где публикуются статьи одного автора. Именно в этом разделе появилась статья научно-популярной журналистки Бьянки Ногрейди (Bianca Nogrady). Это не научная статья, которая прошла рецензию (как, например, сравнительное исследование нескольких вакцин от ковида в том же Nature), а просто научно-популярный текст.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Ногрейди сначала пересказывает историю создания «Спутника V», с которой также можно ознакомиться в нашем февральском материале на основании публикации в The Lancet. Вторая часть статьи посвящена вопросу полноты данных. Группа ученых, написавших открытое письмо по результатам фазы 1/2 (опубликованное в виде вышеупомянутого комментария в The Lancet), также прокомментировала и предварительные результаты третьей фазы. В своем комментарии они заявляют, что отсутствие доступа к базе с первичными данными мешает доверию к исследованию. 

В статье Ногрейди об этом не говорится, но важно понимать следующее. С одной стороны, база с первичными данными позволила бы провести независимый анализ эффективности и безопасности вакцины. С другой стороны, разработчики «Спутника» совсем не одиноки в своей политике раскрытия базы данных — только после окончания третьей фазы клинических испытаний и только тем, кто докажет научную цель доступа к этим данным. На данный момент есть семь вакцин, для которых в научных журналах опубликованы предварительные результаты третьей фазы клинических испытаний. Ни один из разработчиков не собирается раскрывать первичные данные до окончания клинических испытаний.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Далее в статье без ссылки на источник упоминается заявление Министерства здравоохранения ОАЭ об эффективности «Спутника V». Однако нам не удалось найти ссылки на такое заявление ни на сайте Минздрава ОАЭ, ни на WAM, сайте новостного агентства ОАЭ. Зарубежные СМИ, писавшие об этих заявлениях, ссылаются только на заявление РФПИ, Российского фонда прямых инвестиций. Действительно, речь идет о предварительных результатах испытаний «Спутника V» в ОАЭ, но, по всей видимости, это всего лишь пресс-релиз РФПИ, а не заявление Минздрава ОАЭ.

Третья тема, которая затрагивается в статье Ногрейди, — это нежелательные явления после вакцинации «Спутником». Ногрейди ссылается на препринты (предварительные версии научных статей, еще не прошедшие рецензию) о безопасности «Спутника V» в Аргентине и Сан-Марино, которые мы упоминали в большой статье с ответами на самые частые вопросы о вакцинах от ковида. Также поднимается вопрос, в состоянии ли Россия отслеживать редкие нежелательные явления. В России собираются данные о состоянии привитых после вакцинации, но, к сожалению, они нигде не публикуются. 

Последняя тема научно-популярной статьи — это одобрение «Спутника V» ВОЗ и Европейским агентством лекарственных средств (ЕАЛС). Эксперты, предоставившие комментарии автору статьи, говорят о предвзятой позиции Европы в пользу Comirnaty, вакцины Pfizer / BioNTech, а также о том, что ЕАЛС не устраивает российская система наблюдения за нежелательными явлениями. На самом деле нет оснований полагать, что ВОЗ и ЕАЛС имеют какую-то предвзятость в отношении российской вакцины. В частности, как ВОЗ, так и ЕАЛС для одобрения вакцины требуются данные неклинических исследований — с помощью компьютерной модели, на клеточной культуре или на животных. Неклинические исследования «Спутника V» не опубликованы.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Безусловно, сам факт появления такой статьи свидетельствует скорее о положительном отношении к «Спутнику V» за рубежом. Однако стоит понимать, что научно-популярная статья не равна признанию российской вакцины за рубежом — это лишь мнение отдельно взятого автора.