РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Не жук чихнул: почему знаменитости повально начали есть насекомых

Вслед за новостями о том, что Джастин Тимберлейк на вечеринке по случаю выхода альбома Man of the Woods угощал гостей блюдами с муравьями и кузнечиками, и видео, на котором Анджелина Джоли учит своих детей есть тарантулов, мир на днях облетел старый ролик, запечатлевший несколько экзальтированную Николь Кидман, поедающую палочками живых червяков. Разбираемся, что происходит.
Не жук чихнул: почему знаменитости повально начали есть насекомых

Мысль о том, что можно есть насекомых, вроде не нова — в конце концов многие бывали в Юго-Восточной Азии и видели продавцов жаренных в специях кузнечиков, а самые смелые пробовали их на вкус. Сама Джоли в том самом видео рассказывает, что ее первый опыт поедания насекомых случился в Камбодже — по словам актрисы, это как раз и были жареные солено-пряные кузнечики в качестве закуски к пиву. С тех пор ее рацион расширился: в ход пошли более крупные и менее кулинарно обработанные варианты вплоть до тарантулов, которыми Джоли решила угостить и детей. Показывая, как правильно употреблять крупного паука, актриса объясняет: во время войны многие жители Камбоджи спасались от голода, поедая насекомых, поэтому и сейчас божьи твари могут помочь миру решить проблему недоедания.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Сложно возразить: проблема голода существует (по данным гуманитарной организации World Food Programme, 828 миллионов людей недоедают), насекомые давно присутствуют в рационе ряда народов — кажется вполне логичным решить проблему первых опытом вторых. Но Николь Кидман для видеорубрики Vanity Fair о скрытых талантах съедает четыре вида живых червяков. Зачем? Почему живых? «Таков мой скрытый талант, — отвечает актриса. — В мире два миллиона человек могут так, и я одна из них». В реальности таких людей даже больше: разные виды живых насекомых, червей и личинок едят в Африке, Австралии и Океании, Латинской Америке в основном представители традиционных племен, для которых такой рацион естественен. Если вспомнить народы, в традиционной кухне которых присутствуют жареные жучки и паучки, то и вовсе нечему удивляться. Тем не менее список звезд, которые с удовольствием поглощают несчастных инсектов и призывают нас поступать так же, постоянно растет: Канье Уэст, Зак Эфрон, Сальма Хайек, Джессика Симпсон, Джимми Киммел — не обошлось, естественно, и без Гвинет Пэлтроу, королевы ЗОЖ-империи Goop. Нарастающая звездность темы вызывает подспудное ощущение, что она с нами неспроста и надолго.

На самом деле, робкие высказывания о том, что так называемой западной цивилизации неплохо бы обратить внимание на альтернативные источники питания вроде коры деревьев, сорняков или тех же червячков, периодически появлялись последние 20 лет (по правде, многие сорные травы незаслуженно выпали из современного меню). В основном — от воодушевленных «зеленых». Но несколько лет назад и ученые задумались, что насекомые могут вытеснить мясо, птицу, яйца и рыбу с морепродуктами из нашего рациона. То и дело выходят статьи о том, что это не только полезно для здоровья, но и может остановить экологическую катастрофу, поскольку пищевая промышленность существенно разрушает окружающую среду. Проще говоря, ради авокадо-тостов, которые многие из нас едят на завтрак, производители авокадо вырубили добрую половину лесов в Мексике, выращенные ради бифштексов и стейков коровы напускали газов в озоновый слой, а пшеничные поля истощили почву донельзя.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

То, что пищевая индустрия, как и другие виды масштабного производства, слишком тяжелая ноша для нашей планеты, — факт. Идея о том, что у нас под носом есть источник питания, который эту проблему решит хотя бы частично, не может не занимать. Однако, в отличие от голливудских звезд и энтузиастов энтомофагии — поедания насекомых, у ученых пока вопросов больше, чем ответов. К примеру, утверждение, что насекомые — едва ли не самая питательная еда на свете, несколько спорно. Они действительно содержат незаменимый для здоровья человека белок, жиры, низкоуглеводны, а потому подойдут и диабетикам, и людям с ожирением. Но сказать, что насекомые питательнее мяса, яиц или рыбы, нельзя: та же говядина содержит почти в два раза больше протеина и почти в четыре раза больше жиров, а если мы говорим о голоде и недоедании, эти макроэлементы стоят во главе угла. Кроме того, есть у ученых претензии и к экологической стороне вопроса.

К примеру, специалисты нескольких американских университетов прошерстили почти 70 публикаций о том, как правильно и полезно переходить с мяса на насекомых. Оказалось, что практически все статьи, говоря о климатической пользе перехода на диету из жучков, либо не объясняют, сколько понадобится насекомых, чтобы прокормить человечество (и что в таком случае станет с природой), либо вовсе отмахиваются, мол, в любом случае будет лучше, чем сейчас. Подобная исследовательская база как будто недостаточно убедительна, чтобы дружно переходить на шашлыки из мяса божьих коровок. Кроме того, начинают терзать смутные сомнения: а не виднеются ли уши крупных игроков пищевой индустрии из этого благого тренда? Глобалы за последние 30 лет как минимум дважды хотели решить масштабную проблему за счет изменения привычного рациона покупателя. И оба раза это приводило лишь к увеличению производств в мире, в том числе рафинированных продуктов.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Первый вызов был брошен ожирению, достигнувшему США в 1980-х и 1990-х. Массовое помешательство на том, что любой продукт, включая воду, должен быть fat-free, произрастало из утверждения, что от жиросодержащей еды люди становятся некрасивыми и рано умирают. Но люди не перешли на растительную пищу, а радостно стали тратить кровно нажитые на «полезные» майонезы, маргарин, масляные спреды и обезжиренное все. Догадываетесь, кто выиграл в этой гонке? Правильно: крупные производители этих самых fat-free-продуктов, потеснившие производителей цельного молока, мяса, и сыров. Спустя примерно 30 лет выяснилось, что жир из натуральных продуктов не просто не вреден, а необходим для здоровья, а вот все обезжиренные продукты компенсировали этот макроэлемент сахаром, крахмалом, солью и прочими добавками, избыток которых оказался — удивительно! — совсем неполезен.

Похожая ситуация сложилась с вегетарианством и, даже в большей степени, веганством. Помимо волшебного воздействия на организм, важность веганства объяснялась этическими соображениями, ведь этот стиль жизни исключает любые продукты, задействующие эксплуатацию живых существ, включая пчел: никакого воска не должно быть в жизни вегана! Приписывалась сюда и экология: производить молочные продукты, мясо, рыбу и прочую привычную нам еду — значит своими руками и ртами вредить окружающей среде. На деле мы получили целые стеллажи и даже отдельные супермаркеты с растительным мясом, колбасой, пармезаном, «как бы майонезом» и другими рафинированными продуктами с веганским статусом, производство которых требует немалых природных ресурсов и оставляет заметный углеродный след. Иногда больше, чем в случае с привычными цельными продуктами, от которых нас призывали отказаться

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Задача пищевой индустрии — продать как можно больше, вряд ли это кого-то удивит. Пока покупатель оправляется от «обезсыренного сыра», безглютенового масла и прочих изысков, которыми он набивал корзину под одобрение любимых актеров и инфлюенсеров, индустрия закидывает новый крючок с беспроигрышной наживкой — якобы пользой для здоровья и экологии. Безусловно, проблема перепотребления, перепроизводства и истощения ресурсов существует. Безусловно, можно расширить собственный рацион хотя бы из гастрономического любопытства (кстати, вы знали, что июньские жуки по вкусу как бекон?). Но важно понимать: если в игру вступили знаменитости, то, скорее всего, речь идет не о спасении планеты, а об обогащении корпораций. Не удивимся, если скоро рядом с протеиновыми батончиками и растительной колбасой из 70 ингредиентов увидим печенье из бабочек и чипсы из кузнечиков, производство которых израсходовало больше воды и выпустило больше углекислого газа, чем все коровы Австралии.

Загрузка статьи...